Московская мэрия не считает, что введенные меры по ограничению передвижения по городу нарушают права его жителей – такова вкратце суть ответа столичного правительства на иски, которые подали к нему москвичи.
Мосгорсуд объединил в одно дело пять административных исков об отмене указа Сергея Собянина, их рассмотрение назначено на вторник 28 апреля.
Истцы обвиняют власти в нарушении свободы личной жизни, передвижения, нарушения ряда статей Конституции, отказе официально объявить ЧС.
В своих возражениях на иск мэрия не отрицает факта перечисленных действий, однако настаивает на том, что “оспариваемыми положениями не нарушаются права граждан, а возлагаются на граждан особые обязанности публично-правового характера, включающие в себя также и ограничения их свободного перемещения”.
Еще до рассмотрения иска в Москве аналогичные иски к властям подавали общественники в Астрахани и Брянске. И там, и там суды, если очистить решения от словесно-юридической эквилибристики, пришли “в сухом остатке” к заключению что меры региональных властей “обусловлены сложившейся эпидемиологической обстановкой и не противоречат закону о защите от чрезвычайных ситуаций”.
Не докажешь, начальник
Оснований, что Мосгорсуд примет какое-то отличное решение, скорее всего, нет, уверена бывшая зампредседателя Конституционного суда РФ, доктор юридических наук Тамара Морщакова.
По Конституции не допускается принимать меры, которые по факту ущемляют существо права, даже если формально это право не ограничивается и не отменяется. Однако есть такое понятие как меры, которые сужают пространство реализации права, но допустимы при определенных условиях, – сказала она СНЕГ.TV.
В суде истцам придется доказывать, что введенные московской мэрией ограничения несоразмерны тем задачам, которые столичные власти декларируют в оправдание этих ограничений.
А доказать это с формально-юридической точки зрения истцам будет очень нелегко, считает юрист.
Принцип “цель оправдывает средства” не является юридической категорией! Это из того же разряда, что “наказание должно быть соразмерно тяжести проступка” – этого никто не оспаривает, но никто и не может заставить суд или законодателя ему следовать, – указывает эксперт.
По мнению Морщаковой, требования истцов к московским властям “действовать в рамках закона о ЧС” являются достаточно наивными – хотя, не исключает она, эта наивность сознательная, поскольку на “детские вопросы” часто бывает ответить сложнее, чем на “политически корректные”.
Такое требование утопическое. Наивно ожидать, что введя режим ЧС формально, власть станет действовать более разборчиво, что этот закон чем-то ее полет фантазии ограничит. Наоборот: любые закручивания гаек власти будут обосновывать законом о ЧС, зато у граждан не будет возможности даже формально апеллировать к судам, – говорит она.
По мнению юриста, власть обязана обеспечивать безопасность граждан, их права независимо оттого, введен ли формально в действие режим ЧС или нет.
Если власть не исполняет своих обязательств вне режима ЧС, то что дает основания рассчитывать, что она будет делать это в условиях формально объявленной чрезвычайной ситуации? Собянин, ничуть не стесняясь, заявляет, что москвичи сейчас ничем не ограничены в своих правах. Почему вы рассчитываете, что объявив режим ЧС официально, в Москве стало бы меньше безобразий? – заключает Морщакова.
Фантомас разбушевался
Оправдания мэрии строятся на очень лукавой позиции, и это видно даже не-юристам, указывает член третейского суда по правам человека Наталья Ролина.
Сугубо формально, никого из граждан не штрафуют за нарушение режима самоизоляции – потому что ни в КоАП, ни в указе Собянина даже такого понятия не содержится. И мэрия использует этот момент в отстаивании правомерности своих действий по полной. То есть сугубо формально все репрессии московских властей – это репрессии по каким-то иным поводам, только не за нарушение несуществующего режима ЧС! – сказала она СНЕГ.TV.
Если уходить от юридической казуистики, то те преследования, которые московские власти развернули против жителей и гостей города, осуществляются за фантомные правонарушения – когда людей штрафуют не за то, что он что-то не так совершил, а за то, что власть “держит в уме”, но по каким-то причинам не хочет декларировать открыто.
Это такая юридическая матрешка: вас наказывают за нарушение внешнего “слоя”, который и в самом деле прописан в законах – например, за неподчинение требованиям сотрудника полиции. А не за то, что человек покинул свою квартиру. Хотя в действительности вас наказали именно за это, но эта причина как раз спрятана внутри “матрешки”, и этим-то московская мэрия и пользуется, – говорит адвокат.
В суде у ответчика будет стоять задача объяснить, каким образом “рекомендации” по соблюдению самоизоляции на практике превратились в предписание. Наказывать за несоблюдение первых невозможно, за несоблюдение вторых – возможно.
Но, уверена Ролина, МГС заинтересован в выяснении подобных “лингвистических тонкостей” не больше, чем мэрия, поэтому решение суда почти наверняка будет не в пользу истоцов.
Добавить комментарий