“Третья власть” в России обиделась на четвертую и пожаловалось второй: судейское сообщество попросило законодателей инициировать меры против журналистов, которые освещают деятельность судов не так, как этого хочется людям в мантиях.
В концепции информационной политики судебной системы на 2020–2030 годы, который обсуждает сейчас Совет Судей (СС), указано на необходимость “защиты от дискредитации” судебной власти и “пресечения злоупотреблений” со стороны отдельных представителей СМИ.
А потом про этот случай раструбят по Би-би-си
Подобное внимание со стороны судейского сообщества может даже льстить профессиональному чувству журналистов. Такие жалобы доказывают, что несмотря на кажущуюся непробиваемость, судьи на самом деле реагируют на то, как пресса – а через нее, и общество – воспринимает их работу.
Судьям-жалобщикам не приходит, видимо, в голову, что “скандализировать” решения судов можно только в том случае, если эти решения скандальные сами по себе. “Раздувать” в прессе возможно только те факты, которые существуют в природе: нет дыма без огня.
А такие факты суды предоставляют тысячами и десятками тысяч (просто в стране нет такого количества судебных репортеров, чтобы все их “раздуть”). При существующем обвинительном уклоне судебной системы РФ было бы удивительно, если бы значительная часть судебных приговоров и решений ни была бы скандальной по умолчанию.
Однако если судьи будут в самом деле добиваться введения цензуры при освещении своей работы, это вызовет со стороны СМИ прямо противоположную реакцию по закону физики “действие равно противодействию”.
Нечего на зеркало пенять
Вялотекущий конфликт между третьей и четвертой властью отражает существующие в обществе противоречия между общественным интересом и общественным любопытством, полагает замдекана факультета журналистики МГУ Анастасия Груша.
Отношения между СМИ и властями должны быть построены на взаимном – это ключевое слово!- уважении. Потому что – во всяком случае в теории – все институты власти существуют для общественной пользы, – сказала она СНЕГ.TV.
Груша напоминает, что концепция “СМИ – четвертая власть” не единственная. Есть, к примеру, концепция советского периода, что журналисты – это “подручные партии”. Или что масс-медиа – это привратник у ворот тех, кто платит им деньги.
Есть и такой подход, что журналистика – это зеркало общественных процессов. И что медиа формируют повестку дня общества. Подходов множество. Но я считаю, что когда журналист освещает тот же судебный процесс, он должен понимать, какая у него цель: способствовать общественному интересу или то самое “поскандалить ради скандала”, – говорит замдекана журфака.
Поэтому для судей одно дело – дискутировать с серьезными (broadsheet) изданиями, и другое – обижаться на “жарено-соленые” публикации в таблоидах.
Судя по репликам участников совещания в СС, там преобладает восприятие СМИ именно как “манипуляторов” общественным мнением в отношении судебной власти. Члены СС видят в публикациях преимущественно умаление авторитета судей и их “необоснованную” критику, подрывающую доверие общества.
Скромное обаяние юриспруденции
Никому не приятно, когда недостатки в твоей работе обсуждаются публично, судьи здесь не исключение. Но жалобы СС на СМИ – это определенный перегиб палки, считает бывший федеральный судья, ныне профессор факультета права ВШЭ Сергей Пашин.
Правды ради следует признать, что большинству журналистов недоступно понимание красоты юридических решений. Но с другой стороны, неприкосновенность судей не означает, что они неприкосновенны для критики в случае откровенных ошибок, – сказал он СНЕГ.TV.
Эксперт напоминает, что ЕСПЧ специально постановил, и не раз, что даже если публикации в СМИ воспринимаются представителями власти как провокативные, это не дает основания властям преследовать журналистов.
СМИ играют свою роль в системе сдержек и противовесов. И вводить карательные меры в отношении СМИ – это нарушение Конституции, где прямо сказано, что цензура в России не допустима. Я надеюсь, что в обсуждаемой сейчас концепции информационной политики судебной системы эта черта перейдена не будет, – заключает юрист.
По данным опроса судей, только 28% из них регулярно читают публикации о деятельности судов. Только 19% опрошенных удовлетворены качеством публикаций, 22% упрекают СМИ в некомпетентности, 27% – в ангажированности, 20% – в искажении информации.
По мнению 62% судей, гласность не способствует эффективному отправлению правосудия.
Добавить комментарий