Халява кончилась! Единственное жилье больше не является неприступной крепостью, даже если крепость эта на самом деле небольшой частный «замок» на определенном количестве соток или огромная квартира. Теперь такую недвижимость могут отобрать за долги, переселив экс-владельцев в «хоромы» попроще. Индульгенцию отменил Конституционный суд РФ в среду, 27 апреля.
История вопроса
В 1999 году житель Калужской области Иван Ревков одолжил знакомой 700 тысяч рублей. Дама деньги не вернула, и в 2007 году кредитор обратился в суд с требованием взыскать с нее эти средства. Решение суда должница тоже не исполнила, зато в 2009 году купила квартиру площадью более 110 квадратных метров. За последующие десять лет так и не погашенный долг с учетом процентов дорос почти до четырех миллионов рублей, и женщина объявила себя банкротом.
Ревков настаивал на продаже ее квартиры, но в судах ему отказали на основании статьи 446 ГПК РФ, которая запрещает обращать взыскание на единственное жилье должника и членов его семьи. Конституционный суд решил, что отныне эту норму можно в определенных случаях игнорировать, и направил дело на пересмотр.
Устали ждать
Еще в 2012 году Конституционный суд постановил, что забирать у должников единственное жилье нельзя, но только в том случае, если его площадь не превышает «разумно достаточную». Если же размер недвижимости заметно больше, нужно в равной степени учитывать интересы всех сторон – и должника, и кредитора.
Критерии роскошности жилья должно было определить правительство, но за девять лет этого так и не произошло, поэтому КС взял инициативу в свои руки. При этом законодательные власти по-прежнему должны установить пределы «имущественного иммунитета» и привести нормы закона в соответствие с позицией, изложенной в постановлении.
У кого могут отобрать жилье
Тем, кто действительно оказался в трудной жизненной ситуации и расплатиться с долгами объективно не имеет никакой возможности, бояться, скорее всего, не стоит. Конституционный суд назвал несколько условий для изъятия единственного жилья.
Прежде всего он отметил, что людей нельзя оставить совсем без крыши над головой. Им должны предоставить более скромное жилье, но не меньше того, что дается по социальному найму. Кроме того, нельзя человека без его согласия переселить в другой город или поселок. Рассматривая дела такого рода, суды смогут учитывать соотношение размера долга и рыночной стоимости спорной недвижимости, а также период и условия покупки жилья, защищенного исполнительским иммунитетом.
Иными словами, в первую очередь, постановление направлено на то, чтобы пресекать случаи осознанного ухода от долгов и злоупотребления правом единственного жилья. До сих пор суды не могли забирать даже весьма дорогую недвижимость, отмечает BFM.RU.
В интервью изданию адвокат юридической группы «Яковлев и партнеры» Бронислав Садиков привел реальный случай из своей практики: у должника был жилой дом и земельный участок на Новорижском шоссе стоимостью около 20 миллионов рублей, а кредиторы требовали десять миллионов. То есть после продажи жилья должнику осталось бы достаточно средств на приобретение нового дома, менее роскошного, примерно в том же районе, где он и жил. Но суд отказал.
Эта практика должна смениться, и есть надежда, что теперь суды все-таки будут более тщательно подходить к рассмотрению таких споров и принимать решения в том числе и о возможности обращения взыскания на единственное жилье, добавил эксперт.
Подводные камни
В целом решение достаточно справедливое. Главное — чтобы не вышло перекосов в другую сторону, отмечают эксперты. Закономерно возникают опасения злоупотреблений уже со стороны судов. Пока четкие границы предельных для «иммунитета» размеров жилплощади по-прежнему отсутствует, они могут трактовать их довольно широко и обращать взыскание даже на жилье экономкласса.
Кроме того, квартиру должника могут продать на аукционе по цене ниже рыночной, чтобы взыскать долг, а на остаток купить ему развалюху. «Могут выселить из жилья и поселить в бараке с крысами. Формально жилье будет предоставлено, но насколько оно пригодно для проживания»? — пояснил в интервью «Газете.ру» член Комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Алексей Диденко.
С другой стороны, именно такие неприятные перспективы могут заставить злостных должников не доводить дело до суда и самостоятельно продавать свою дорогую недвижимость по рыночной цене. А чтобы обезопасить добросовестных граждан, необходимо выработать не только критерии роскошности жилья, но и алгоритмы его замены в подобных ситуациях, говорят юристы.
Прогнозы — дело неблагодарное, и пока сложно сказать, как на самом деле станут действовать суды. Но прятаться от кредиторов за «имущественный иммунитет» и хитроумные схемы станет все же сложнее.
Добавить комментарий