Последние по времени постановления московских властей о штрафах за передвижения по городу без электронных пропусков вызвали раскол в среде профессиональных юристов.
Они поделились примерно поровну в трактовке того, имел ли право столичный мэр Сергей Собянин вводить санкции за нарушения положений собственного указа, не предусмотренных федеральным законодательством.
В специальном обзоре, посвященном этой коллизии и опубликованном 21 апреля, Верховный Суд, в частности, отметил, что решение об ответственности за нарушения при передвижении на автомобиле, зафиксированная с помощью уличных видеокамер, как это предусмотрено Указом мэра Москвы от 5 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности», является превышением полномочий субъекта Федерации.
Такая трактовка Верховного Суда не вполне очевидна, но при должном старании из нее можно сделать такой вывод, говорит доцент кафедры гражданского права Всероссийского госуниверситета юстиции Андрей Некрасов.
В целом ВС признал законность Указа Сергея Собянина и правомочность его применения в Москве. Зацепиться же можно за один достаточно тонкий момент, который в юриспруденции называется “конкуренцией норм”, – сказал он СНЕГ.TV.
Этим термином юристы называют ситуации, когда какая-то норма российского права содержится в федеральном законодательстве, и аналогичная норма, вводимая региональным законом, становится поэтому избыточной.
Особенно часто мы наблюдаем такую конкуренцию в жилищном законодательстве РФ. Есть такие понятие как разделение предмета ведения. Это когда одни полномочия осуществляют федеральные органы, другие – региональные, третьи – местные, – объясняет Некрасов.
В случае с указом «О введении режима повышенной готовности» субъект Федерации город Москва как раз допустил превышение своих полномочий, так как ответственность за перечисленные в нем нарушения Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» уже предусмотрена федеральным КОАП.
Самый смак состоит в том, что штрафы за нарушения, зафиксированные видеокамерами, не предусмотрены и в КОАП Москвы! Этот пункт в указе Собянина неправовой, с каким законом к нему ни подходи, – подчеркивает юрист.
Некрасов отдельно предупреждает, что между юридической трактовкой ВС и его применением на практике – дистанция огромного размера. И просто распечатать обзор суда и ездить с ним по Москве как душе угодно юрист не советует.
Никто из полицейских обзор ВС не читал и доказать что-либо сотруднику ГИБДД на месте вы не сможете. Будете доказывать – вам еще пришьют статью “неповиновение полиции”. Но если вам придет штраф, полученный с помощью камеры слежения – вот его вы теперь можете успешно оспорить в суде именно с использованием нового Обзора, – рекомендует он.
Верховный Суд РФ вынужден был разъяснить правовую коллизию в связи с тем, что Указ мэра Москвы вызвал глубокое непонимание в том числе в структурах, которые осуществляют правовое регулирование, сказал СНЕГ.TV гендиректор юридического центра “Правовая защита” Дмитрий Козлов.
Верховный Суд был вынужден даже составить свой обзор в виде вопросов и ответов, что, строго говоря, нехарактерно для такого рода документов. Это показывает, что ВС и Генпрокуратура оказались завалены обращениями такого рода, в том числе от политиков, депутатов и общественных организаций, – сказал он.
Если убрать всю словесную шелуху и перевести документ ВС РФ на человеческий язык, то суть разъяснений состоит в том, что да, Указ мэра Москвы подлежит исполнению, считает юрист.
Статья за нарушение режима самоизоляции, оперативно внесенная к КОАП города Москвы, Президиумом Верховного Суда как таковая не оспорена. Полагаю, что в ближайшее время ВС опубликует более внятное разъяснение, которое не допускает двусмысленных толкований положений Указа мэра Москвы именно в том духе, что введенные в Москве меры совершенно законны, – ожидает Козлов.
Добавить комментарий